【典型案例】
赵某，某县副县长，与商人李某经济往来甚密。同时，赵某还多次利用职务便利为商人孙某谋取利益。
2019年1月，李某因需要资金周转向赵某借款100万元，约定利息为月利2%，一年后一次性收回本息。2020年1月，李某因经营公司濒临破产无法还款，赵某为收回本息，表示可以帮李某联系向他人借款，用于偿还其对赵某的债务，李某同意。赵某遂将上述情况告诉孙某，孙某为感谢赵某之前对其的关照，表示愿意借款给李某。后经赵某居间介绍，孙某打款124万元给李某，李某出具借条给孙某，约定一年后还款。李某得款次日，即归还赵某本息124万元。2021年1月，李某因破产无法按期归还孙某借款，孙某告知赵某，赵某遂要求孙某免除李某债务，孙某当即同意并请求赵某为其公司承揽工程提供帮助，赵某同意。2021年5月，赵某利用职务便利为孙某承揽工程提供帮助。后直至赵某案发，孙某一直未向李某讨要债务。
(资料图片仅供参考)
【分歧意见】
本案中，赵某为转移自己债权不能实现的风险，指使孙某向李某出借款项，后要求孙某免除李某还款义务，其行为是否构成受贿？
第一种意见认为：孙某和李某之间存在合法有效的借贷行为。赵某只是帮李某介绍借款，而不是直接收受孙某的钱款，不具有索要贿赂的主观故意和客观行为。孙某借款给李某，没有向赵某行贿的主观故意和客观行为。孙某最终免除的是李某的债务，而不是赵某本人的债务，赵某亦没有还款义务。因此，不能将孙某和李某之间的借贷行为认定为孙某向赵某的行贿行为。
第二种意见认为：赵某明知李某无法还款，为转移债权风险，指使自己曾利用职权为其谋利的孙某借款给李某，李某将借款全部用于归还赵某本金及利息。后李某无法还款，赵某要求孙某免除李某债务，孙某基于赵某的职权影响而同意，并最终免除了李某债务。此款名为孙某和李某之间的借贷，实为赵某和孙某权钱交易的对价，是孙某为感谢赵某利用职权为其谋利的贿赂款。
【评析意见】
本案中，笔者同意第二种意见，具体分析如下：
首先，赵某借款给李某，应当承担债权不能实现的风险。根据民法原理，债权具有相对性，债权人只能向特定的债务人主张权利，债务人履行义务的能力直接关系债权人利益。赵某和李某之间存在债权债务关系，李某濒临破产，客观上会给赵某造成债权不能实现的风险。李某丧失偿还能力，无法定情形赵某无权向李某之外的第三人索要借款本金和利息，只能由赵某本人承担债权无法实现的损失。
其次，孙某和李某之间并非正常的借贷关系，孙某借款给李某是为了准备向赵某输送利益。在正常的借贷中，债权人一般会提前考量债务人的经济状况以及借款的用途，有介绍人的一般会要求其作担保，尽量避免债权不能实现的风险。而本案中，赵某将实际情况告知孙某，孙某明知李某濒临破产，仍然借款给李某，明显违背常理。借款到期后李某无法还款，孙某并未积极维护债权，当赵某要求其免除李某的债务时，孙某当即表示同意，具有向赵某输送利益的故意。
再次，赵某向孙某转移了债权不能实现的风险，孙某实际承担了赵某的损失。从本案先后存在两个借贷关系来看，赵某借款给李某，李某破产会给赵某造成债权无法实现的损失；李某虽然向孙某借款并出具了借条，但其得到钱款后立即偿还了赵某的本金和利息，避免了赵某的损失。上述行为均受赵某指使，赵某通过李某、孙某二人间的借贷，将债权不能实现的风险转移给了孙某，孙某以免除李某债务的方式承担了赵某无法实现债权的损失。
最后，赵某要求孙某免除李某债务，孙某同意，此时双方达成行受贿合意。2003年《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》明确指出：“国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益，并指定他人将财物送给他人，构成犯罪的，应以受贿罪定罪处罚。”赵某利用职权为孙某谋取利益，并要求孙某免除他人债务，孙某无论是出借钱款还是免除债务，均服从赵某意志，相当于同意送给赵某指定的他人124万元。赵某与孙某达成了行受贿合意，以免除债务的形式掩饰权钱交易的本质。
综上，当李某丧失偿还能力时，赵某以要求孙某向李某出借资金的方式，向孙某转移了债权不能实现的风险，孙某通过免除李某债务的方式替赵某承担了债权不能实现的损失。虽然赵某只是向李某收回了借款本息，但还款资金来源于孙某，请托人孙某向赵某输送利益的指向是明确的。基于赵某与孙某之间的权钱交易和赵某最终对该财产的处分意思，李某的债务被免除。该笔款项名为孙某与李某民间借贷款，实为孙某与赵某之间的权钱交易款，属于贿赂款的性质。（浙江省台州市纪委监委 王鹏）
关键词：
您可能也喜欢这些文章
